Oryginał angielski · Skarżący: T.C. Wu
I · Płatność / zlecenie / przelew w teczce (na czele)
Weryfikowalne dokumenty zakupu i zamówienia producenta już w tym archiwum (konsument T.C. Wu):
- EX07 / EX08 — dowód zakupu · Leica Monochrom · zdjęcie datowane 2014-08-18
- EX04–EX06 / EX09 — kosztorys / przypomnienie / potwierdzenie zlecenia 1058152
- EX10–EX11 — kosztorys / potwierdzenie odbioru 1105973
- Linia kosztu w teczce: Ursula Brand, 2019-09-06 — wkład od 01.12.2018 €1303 + VAT (~€1550 z podatkiem)
- Bankowe PDF ścieżki zakupu (publiczne, bez zaczernienia): /bank/ · BANK01 · BANK02 · BANK03 · BANK04
- Kosztorysy / potwierdzenia zlecenia / potwierdzenia odbioru wysłane przez Leicę pocztą (publiczne): EX04–EX11 jak wyżej; archiwum trzyma też potwierdzenie zlecenia 811072.
- Tylko odwołania w temacie maila ankietowego (nie PDF faktur; osobnego formalnego PDF Leica Rechnung/Invoice jako załącznika nie znaleziono): 2009060040 / 2009061250 — tylko linie tematu „LEICA Customer Survey repair invoice …”.
Płatność / przelew w teczce — PDF bankowe są publiczne; kosztorysy / potwierdzenia zlecenia / potwierdzenia odbioru wysłane przez Leicę są publiczne; numery faktur ankietowych 2009060040 / 2009061250 to tylko odwołania w temacie maila.
- Galeria bankowa /bank/ · /exhibits/bank/
- BANK01 · BANK02 · BANK03 · BANK04
- Galeria EX04–EX11 wyżej · potwierdzenie zlecenia archiwum 811072
II · Zarzut rdzeniowy (alleged): pieniądze lub udział w kosztach pobrane — gwarancja jakości / Kulanz 2014 niewykonane
Charakterystyka konsumenta (zarzut — nie sądowe ustalenie fraudu):
- Leica prowadziła ścieżkę handlową / obciążenia (kosztorysy, potwierdzenia zlecenia, linia wkładu €1303, administracja zlecenia) — pieniądze / obowiązek zapłaty są w teczce;
- publiczny CCD goodwill / Kulanz 2014 (wymiana niezależnie od wieku; praca ku „permanent solution”) i trwający problem sensora / jakości nie zostały spotkane środkiem producenta zgodnym z tamtymi obietnicami — przez późniejsze zaprzestanie naprawy CCD;
- pozycja w jednej linii (zarzut): nacisk na pobieranie pieniędzy lub udziału w kosztach; gwarancja jakości i wcześniejsze obietnice niewykonane; po płatności lub obciążeniu brak odpowiedzialności za jakość i goodwill; HQ bierze (albo żąda) pieniędzy i nadal nie stoi za obietnicą jakości / gwarancji / goodwill.
III · Auto-tickety: „we will update” ≠ imienna odpowiedź punkt po punkcie
Ostatnia ściana CRM / auto: SC00111693–SC00111703. Wcześniej: SC00110963 / SC00110964 / SC00111076 / SC00111077 (oraz partie dnia Demand / wcześniejsze na statusie strony głównej). Numer ticketu plus „we will update shortly” to nie imienna numerowana odpowiedź na /questions/. Zarzucany process-promise gap.
IV · Numerowane żądanie — 7 dni kalendarzowych (termin 2026-09-30)
- Imienna osoba odpowiedzialna i wewnętrzny numer teczki dla 1058152 / 1105973?
- Pisemny wykaz wszystkich płatności / obciążeń (kwota, data, numer dokumentu) na tych zleceniach?
- Jak godzacie goodwill 2014 z późniejszymi €1303+VAT i stopem programu — numerowane odpowiedzi na /questions/ albo uzasadniona odmowa?
- Dlaczego auto-tickety (w tym SC00111693–SC00111703) nadal nie dają odpowiedzi punkt po punkcie — kiedy wyjdzie imienna odpowiedź?
- Jaki pisemny środek (naprawa / wymiana / zwrot / uzasadniona odmowa) zostaje po tym, jak jakość / goodwill (zarzut) nie zostały wykonane?
V · Publiczny zapis wysyłki (fala popołudniowa)
- Message-ID: zostaną zawieszone na tej stronie, gdy wysyłka popołudniowej fali maili się skończy — nie wymyślone.
- Od: tylko admin@leica.gmbh (brak info@; brak Reply-To)
- Termin: 2026-09-30 Asia/Shanghai · 7 dni kalendarzowych od wysyłki
- Poranny Formal Demand zostaje w zapisie: /updates/2026-09-23-formal-demand.html
Zarzut / bez odpowiedzi. Tylko styl listu adwokackiego napisanego przez konsumenta — nie licencjonowane zastępstwo prawne.
Q1–Q12 i galeria płatności · poranny Formal Demand · PDF bankowe · eksponaty · wszystkie aktualizacje