Oryginał angielski · Skarżący: T.C. Wu
Ta notatka nie dodaje nowych faktów. Wskazuje pozycję już obecną we wpisie dziennika tego archiwum z 2020-09-12: PetaPixel opisał twierdzenie zewnętrznego serwisu naprawczego LDP LLC, oparte na rozbiórce, że szkło osłonowe IR na CCD w M9 było niepowlekanym szkłem BG (publiczne źródło PetaPixel). Leica wydała sprostowanie, które również jest częścią publicznego zapisu. To archiwum traktuje ten punkt jako sporne twierdzenie. Nie jest to ustalenie i nic tutaj nie przesądza, która strona ma rację.
Dlaczego to jest w tych aktach: raport ukazał się we wrześniu 2020, w tym samym roku, w którym archiwum odnotowuje rzekomy koniec fabrycznej wymiany CCD (notatka o zatrzymaniu w 2020). Niezależne prace nad szkłem osłonowym, o których właściciele dyskutowali później, opisuje wcześniejsza notatka o ścieżce szkła od podmiotów zewnętrznych. Przegląd korozji CCD w M9 zestawia obok siebie twierdzenie z rozbiórki i sprostowanie.
Linia otwarta na 2026-10-06: /questions/ nadal wymienia Q1–Q12, bez numerowanej pisemnej odpowiedzi punkt po punkcie w aktach. Obejmuje to, jak goodwill z 2014 “regardless of age” (niezależnie od wieku) stał się płatnym oknem czasowym, potem €1303 + VAT, potem “cannot replace” (nie można wymienić). Zamówienia 1058152 / 1105973 pozostają w zapisie płatności w aktach. Tylko zarzuty i pytania bez odpowiedzi — nie ustalenie sądu.
Dziennik: PetaPixel 2020-09-12 · wcześniejsza notatka: zatrzymanie 2020 · wcześniejsza notatka: szkło zewnętrzne · przegląd korozji CCD w M9 · 2014 / 2017 / 2018 / 2020 obok siebie · źródła publiczne · 12 pytań