Английский оригинал · Заявитель: T.C. Wu
Эта заметка записывает заявленное несовпадение между письмом, полученным 2026-10-02, и записями, уже опубликованными в этом архиве. Она не утверждает, что какое-либо ответное письмо было отправлено. Это не судебное решение и не мошенничество, установленное судом. Заявитель на этой странице: T.C. Wu.
2026-10-02, 17:53 Asia/Shanghai J. Winter, Director Global Corporate Communications, написал с CorporateCommunications@leica-camera.com на legal@leica.gmbh. Тема, как утверждается: Your Email vom 29 Sep. 2026. Имена и этот адрес компании не вымараны.
Заявленные цитаты из того письма, не вывод:
“In your case, we have therefore conducted complimentary work on your Leica M (Type 240), Noctilux-M and Summilux-M lens.”
В вашем случае мы поэтому провели complimentary (безвозмездную) работу над вашей Leica M (Type 240), объективами Noctilux-M и Summilux-M.
“That response represents Leica Camera AG’s final response on this matter.”
Этот ответ представляет окончательный ответ Leica Camera AG по этому делу.
“We respectfully consider this matter closed.”
Мы с уважением считаем это дело закрытым.
Письмо, как утверждается, считает ответ от 2019-09-17 тем окончательным ответом. Оно также просило вымарать на сайте имена сотрудников, корпоративную почту, подписи и номера телефонов. Эта страница не вымарывает имя и корпоративную почту, которые само письмо использовало. Изображение подписи и номер телефона здесь не печатаются, потому что эта заметка их не изобретает.
Те предложения complimentary / closed не совпадают со счетами, уже опубликованными здесь. Письмо, как утверждается, не упоминает M9. Что этот архив уже печатает: Ursula Brand, 6 сентября 2019 (2019-09-06), взнос класса €1303 + VAT, сервисные заказы 1058152 / 1105973. €1303 + VAT — не complimentary. См. существующие заметки повышение цены 2018 — €1303 + VAT и €1303 + VAT (заметка 2019-09-18), и строку главной страницы #contradiction. Эта страница не считает Noctilux-M или Summilux-M отдельно проверенным платным счётом; заявленная цитата их называет, а опубликованная платная цифра, используемая здесь, — запись M9 выше.
Рассказ заявителя, не признание Leica: ремонт M (Typ 240) тоже был оплачен, и и M9, и M (Typ 240) снова отказали в течение полугода после ремонта. Письмо 2026-10-02, как утверждается, не упоминает это повторение.
Уже публичная формулировка декабря 2014 на этом сайте, цитата с существующей страницы, а не из письма 2026-10-02: Leica Camera AG «сказала миру в декабре 2014, что коррозия покровного стекла M9 / M9-P / M Monochrom / M-E будет заменена regardless of the age of the camera … пока искали “permanent technical solution”» (главная #contradiction). Заметка того же архива о goodwill 2014 печатает “regardless of age”. Эта заметка не добавляет никакого другого предложения об обещанном ремонте.
Открытая линия на 2026-10-03: заказы 1058152 / 1105973 остаются в записи об оплате в досье. Назвать опубликованное начисление €1303 + VAT “complimentary”, а затем “closed”, — утверждение этой страницы: их предложения против опубликованных счетов. Не вывод суда. Не мошенничество, установленное судом.
заметка €1303 + VAT · заметка Brand €1303 · Главная: формулировка 2014 · заметка goodwill 2014 · 2014 / 2017 / 2018 / 2020 рядом · 12 вопросов