Esta nota registra un desajuste alegado entre una carta recibida el 2026-10-02 y registros ya publicados en este archivo. No afirma que se haya enviado ningún correo de respuesta. No es una sentencia y no es un fraude juzgado. Reclamante en esta página: T.C. Wu.
El 2026-10-02, 17:53 Asia/Shanghai, J. Winter, Director Global Corporate Communications, escribió desde CorporateCommunications@leica-camera.com a legal@leica.gmbh. Asunto, según se alega: Your Email vom 29 Sep. 2026. Los nombres y esa dirección de empresa no se tachan.
Citas alegadas de esa carta, no un fallo:
“In your case, we have therefore conducted complimentary work on your Leica M (Type 240), Noctilux-M and Summilux-M lens.”
Traducción: « En su caso, hemos realizado por tanto un trabajo a título gratuito en su Leica M (Type 240), el Noctilux-M y el objetivo Summilux-M. »
“That response represents Leica Camera AG’s final response on this matter.”
Traducción: « Esa respuesta representa la respuesta definitiva de Leica Camera AG sobre este asunto. »
“We respectfully consider this matter closed.”
Traducción: « Consideramos respetuosamente cerrado este asunto. »
La carta, según se alega, trata la respuesta del 2019-09-17 como esa respuesta definitiva. También pidió que se tacharan en el sitio los nombres de empleados, los correos de empresa, las firmas y los números de teléfono. Esta página no tacha el nombre ni el correo de empresa que la propia carta usó. Aquí no se imprime ninguna imagen de firma ni ningún número de teléfono, porque esta nota no los inventa.
Esas frases complimentary / closed no coinciden con las facturas ya publicadas aquí. La carta, según se alega, no menciona la M9. Lo que este archivo ya imprime es Ursula Brand, 6 de septiembre de 2019 (2019-09-06), una aportación de la clase €1303 + IVA, pedidos de servicio 1058152 / 1105973. €1303 + IVA no es complimentary (Traducción: a título gratuito). Véanse las notas existentes subida de precio de 2018 — €1303 + IVA y €1303 + IVA (nota 2019-09-18), y la línea de inicio en #contradiction. Esta página no trata el Noctilux-M ni el Summilux-M como una factura pagada verificada por separado; la cita alegada los nombra, y la cifra pagada publicada que se usa aquí es el registro M9 de arriba.
Relato del reclamante, no una admisión de Leica: la reparación de la M (Typ 240) también se pagó, y tanto la M9 como la M (Typ 240) volvieron a fallar dentro de medio año tras la reparación. La carta del 2026-10-02, según se alega, no menciona esa recurrencia.
Redacción ya pública de diciembre de 2014 en este sitio, citada de la página existente y no de la carta del 2026-10-02: Leica Camera AG “told the world, in December 2014, that M9 / M9-P / M Monochrom / M-E cover-glass corrosion would be replaced regardless of the age of the camera … while a “permanent technical solution” was sought” (Traducción: « dijo al mundo, en diciembre de 2014, que la corrosión del vidrio de cubierta de M9 / M9-P / M Monochrom / M-E se sustituiría con independencia de la edad de la cámara … mientras se buscaba una solución técnica permanente ») (inicio #contradiction). La nota de goodwill de 2014 del mismo archivo imprime « regardless of age » (Traducción: con independencia de la edad). Esta nota no añade ninguna otra frase de reparación prometida.
Línea abierta a 2026-10-03: los pedidos 1058152 / 1105973 siguen en el registro de pago. Llamar « complimentary » a un cargo publicado de €1303 + IVA, y después « closed » (Traducción: cerrado), es la alegación de esta página — sus frases frente a las facturas publicadas. No es un fallo judicial. No es un fraude juzgado.
Nota €1303 + IVA · Nota Brand €1303 · Inicio: redacción de 2014 · Nota de goodwill 2014 · 2014 / 2017 / 2018 / 2020 en paralelo · 12 preguntas