Deze notitie legt een beweerde afwijking vast tussen een brief ontvangen op 2026-10-02 en gegevens die op dit archief al gepubliceerd zijn. Zij beweert niet dat er een antwoordmail is verzonden. Het is geen vonnis en geen berecht bedrog. Klager op deze pagina: T.C. Wu.
Op 2026-10-02, 17:53 Asia/Shanghai, schreef J. Winter, Director Global Corporate Communications, van CorporateCommunications@leica-camera.com aan legal@leica.gmbh. Onderwerp, zoals beweerd: Your Email vom 29 Sep. 2026. Namen en dat bedrijfsadres worden niet zwart gemaakt.
Beweerde citaten uit die brief, geen vaststelling:
“In your case, we have therefore conducted complimentary work on your Leica M (Type 240), Noctilux-M and Summilux-M lens.”
Vertaling: „In uw geval hebben wij daarom kosteloos werk verricht aan uw Leica M (Type 240), de Noctilux-M en het Summilux-M-objectief.”
“That response represents Leica Camera AG’s final response on this matter.”
Vertaling: „Die reactie is het definitieve antwoord van Leica Camera AG in deze zaak.”
“We respectfully consider this matter closed.”
Vertaling: „Wij beschouwen deze zaak met respect als gesloten.”
De brief behandelt, zoals beweerd, het antwoord van 2019-09-17 als dat definitieve antwoord. Hij vroeg ook dat namen van werknemers, bedrijfsmails, handtekeningen en telefoonnummers op de website zwart worden gemaakt. Deze pagina maakt de naam en het bedrijfsmailadres die de brief zelf gebruikte niet zwart. Geen handtekeningafbeelding en geen telefoonnummer worden hier afgedrukt, omdat deze notitie ze niet verzint.
Die complimentary- / closed-zinnen passen niet bij de hier al gepubliceerde facturen. De brief noemt, zoals beweerd, de M9 niet. Wat dit archief al drukt is Ursula Brand, 6 september 2019 (2019-09-06), een bijdrage van de klasse €1303 + btw, serviceorders 1058152 / 1105973. €1303 + btw is niet complimentary (Vertaling: kosteloos). Zie de bestaande notities prijsverhoging 2018 — €1303 + btw en €1303 + btw (notitie 2019-09-18), en de beginregel bij #contradiction. Deze pagina behandelt de Noctilux-M of Summilux-M niet als een apart geverifieerde betaalde factuur; het beweerde citaat noemt ze, en het hier gebruikte gepubliceerde betaalde bedrag is het M9-gegeven hierboven.
Weergave van de klager, niet een erkenning van Leica: de reparatie van de M (Typ 240) is ook betaald, en zowel de M9 als de M (Typ 240) vielen binnen een half jaar na de reparatie opnieuw uit. De brief van 2026-10-02 noemt, zoals beweerd, die herhaling niet.
Al openbare formulering van december 2014 op deze site, geciteerd van de bestaande pagina en niet uit de brief van 2026-10-02: Leica Camera AG “told the world, in December 2014, that M9 / M9-P / M Monochrom / M-E cover-glass corrosion would be replaced regardless of the age of the camera … while a “permanent technical solution” was sought” (Vertaling: „zei de wereld in december 2014 dat dekglascorrosie van M9 / M9-P / M Monochrom / M-E zou worden vervangen ongeacht de leeftijd van de camera … terwijl naar een permanente technische oplossing werd gezocht”) (homepage #contradiction). De goodwillnotitie 2014 van hetzelfde archief drukt „regardless of age” (Vertaling: ongeacht de leeftijd). Deze notitie voegt geen andere zin over een toegezegde reparatie toe.
Open regel per 2026-10-03: orders 1058152 / 1105973 blijven in het dossier als geregistreerde betaling. Een gepubliceerde last van €1303 + btw „complimentary” noemen, en daarna „closed” (Vertaling: gesloten), is de bewering op deze pagina — hun zinnen tegen de gepubliceerde facturen. Geen rechterlijke vaststelling. Geen berecht bedrog.
Notitie €1303 + btw · Brand-notitie €1303 · Homepage: formulering 2014 · Goodwillnotitie 2014 · 2014 / 2017 / 2018 / 2020 naast elkaar · 12 vragen