Denne note dokumenterer et påstået misforhold mellem et brev modtaget 2026-10-02 og oplysninger, der allerede er offentliggjort i dette arkiv. Den påstår ikke, at nogen svarmail blev sendt. Det er ikke en dom og ikke fastslået bedrageri. Klager på denne side: T.C. Wu.
2026-10-02, 17:53 Asia/Shanghai skrev J. Winter, Director Global Corporate Communications, fra CorporateCommunications@leica-camera.com til legal@leica.gmbh. Emne, som påstået: Your Email vom 29 Sep. 2026. Navne og den firmadresse er ikke sløret.
Påståede citater fra det brev, ikke en afgørelse:
“In your case, we have therefore conducted complimentary work on your Leica M (Type 240), Noctilux-M and Summilux-M lens.”
“That response represents Leica Camera AG’s final response on this matter.”
“We respectfully consider this matter closed.”
”I jeres tilfælde har vi derfor udført complimentary (gratis) arbejde på jeres Leica M (Type 240), Noctilux-M og Summilux-M-objektiv.”
”Det svar udgør Leica Camera AG’s endelige svar i denne sag.”
”Vi anser respektfuldt denne sag for afsluttet.”
Brevet, som påstået, behandler svaret 2019-09-17 som det endelige svar. Det bad også om, at medarbejdernavne, firmamails, underskrifter og telefonnumre på websitet blev sløret. Denne side slører ikke det navn eller den firmamail, som brevet selv brugte. Intet underskriftsbillede og intet telefonnummer trykkes her, fordi denne note ikke opfinder dem.
De sætninger om complimentary / closed stemmer ikke med de fakturaer, der allerede er offentliggjort her. Brevet, som påstået, nævner ikke M9. Det, dette arkiv allerede trykker, er Ursula Brand, 6. september 2019 (2019-09-06), en egenbetaling i klassen €1303 + VAT, serviceordrer 1058152 / 1105973. €1303 + VAT er ikke complimentary. Se de eksisterende noter prisstigning 2018 — €1303 + VAT og €1303 + VAT (note 2019-09-18), samt hjemmelinjen ved #contradiction. Denne side behandler ikke Noctilux-M eller Summilux-M som en særskilt verificeret betalt faktura; det påståede citat nævner dem, og det offentliggjorte betalte beløb, der bruges her, er M9-oplysningen ovenfor.
Klagerens redegørelse, ikke Leicas indrømmelse: reparationen af M (Typ 240) var også betalt, og både M9 og M (Typ 240) fejlede igen inden for et halvt år efter reparationen. Brevet 2026-10-02, som påstået, nævner ikke det tilbagefald.
Allerede offentlig formulering fra december 2014 på dette site, citeret fra den eksisterende side og ikke fra brevet 2026-10-02: Leica Camera AG “told the world, in December 2014, that M9 / M9-P / M Monochrom / M-E cover-glass corrosion would be replaced regardless of the age of the camera … while a “permanent technical solution” was sought” (hjem #contradiction). Oversættelse: ”fortalte verden, i december 2014, at dækglaskorrosion på M9 / M9-P / M Monochrom / M-E ville blive udskiftet uanset kameraets alder … mens der blev søgt en permanent teknisk løsning”. Samme arkivs note om goodwill 2014 trykker “regardless of age” (uanset alder). Denne note tilføjer ingen anden lovet reparationssætning.
Åben linje pr. 2026-10-03: ordrer 1058152 / 1105973 forbliver i betalingsoplysningen. At kalde en offentliggjort opkrævning på €1303 + VAT for “complimentary” og derefter “closed” er påstanden på denne side — deres sætninger mod de offentliggjorte fakturaer. Ikke en retsafgørelse. Ikke fastslået bedrageri.
Note €1303 + VAT · Brand €1303-note · Hjem: formulering 2014 · Note goodwill 2014 · 2014 / 2017 / 2018 / 2020 side om side · 12 spørgsmål
Kinesisk parallel på den engelske side, oversat
Siden dokumenterer kun et brev, der påstås modtaget, og afstanden til allerede offentliggjorte oplysninger. Den påstår ikke, at en svarmail blev sendt. Ikke en dom, og ikke fastslået bedrageri. Klager skrives kun T.C. Wu.
2026-10-02 17:53 (Asia/Shanghai) skrev J. Winter (Director Global Corporate Communications) fra CorporateCommunications@leica-camera.com til legal@leica.gmbh. Påstået emne: Your Email vom 29 Sep. 2026. Navn og den tjenestemail sløres ikke.
Påståede originalsætninger (ikke en retsafgørelse): de samme tre citater ovenfor.
Brevet, som påstået, behandler svaret 2019-09-17 som det endelige svar. Modparten bad også om, at websitet slørede medarbejdernavne, firmamails, underskrifter og telefonnumre. Denne side slører ikke det navn og den tjenestemail, som brevet selv brugte. Underskrift og telefonnummer trykkes ikke, fordi siden ikke opfinder dem.
Sætningerne complimentary / closed stemmer ikke med de allerede offentliggjorte regninger. Brevet, som påstået, nævner ikke M9. Det, der allerede står, er: Ursula Brand, 2019-09-06, €1303 + VAT, serviceordrer 1058152 / 1105973. €1303 + VAT er ikke complimentary. Se €1303-siden og hjem #contradiction. Siden skriver ikke Noctilux-M / Summilux-M som en særskilt verificeret opkrævning; det påståede citat nævner de to objektiver, og den offentliggjorte opkrævning, der sammenlignes, er M9-oplysningen ovenfor.
Klagerens redegørelse, ikke Leicas indrømmelse: reparationen af M (Typ 240) var også betalt; både M9 og M (Typ 240) fejlede igen inden for et halvt år efter reparationen. Brevet 2026-10-02, som påstået, skriver ikke det tilbagefald.
Den offentlige formulering fra 2014-12 citerer kun sætninger, der allerede findes på sitet, med link, og opfinder ikke nye originalsætninger. Hjem #contradiction har allerede: i december 2014 skulle dækglaskorrosion på M9 / M9-P / M Monochrom / M-E udskiftes regardless of the age of the camera (uanset kameraets alder), og der blev søgt en “permanent technical solution”. Goodwill-siden 2014 skriver “regardless of age”. Denne side tilføjer ingen anden lovet sætning om, hvad der skulle ske efter reparation.
Pr. 2026-10-03: ordrer 1058152 / 1105973 ligger stadig i de betalte oplysninger. At kalde offentliggjorte €1303 + VAT for complimentary og derefter closed er påstanden på denne side: deres sætninger passer ikke med de offentliggjorte regninger. Ikke en retsafgørelse. Ikke fastslået bedrageri.