Den här noteringen dokumenterar en påstådd bristande överensstämmelse mellan ett brev som togs emot 2026-10-02 och uppgifter som redan publicerats i detta arkiv. Den påstår inte att något svarsmejl skickades. Det är inte en domstolsdom och inte fastställt bedrägeri. Klaganden på denna sida: T.C. Wu.
2026-10-02, 17:53 Asia/Shanghai skrev J. Winter, Director Global Corporate Communications, från CorporateCommunications@leica-camera.com till legal@leica.gmbh. Ämne, såsom påstått: Your Email vom 29 Sep. 2026. Namn och den företagsadressen är inte maskerade.
Påstådda citat från det brevet, inte ett avgörande:
“In your case, we have therefore conducted complimentary work on your Leica M (Type 240), Noctilux-M and Summilux-M lens.”
“That response represents Leica Camera AG’s final response on this matter.”
“We respectfully consider this matter closed.”
”I ert fall har vi därför utfört complimentary (kostnadsfritt) arbete på er Leica M (Type 240), Noctilux-M och Summilux-M-objektiv.”
”Det svaret utgör Leica Camera AG:s slutliga svar i detta ärende.”
”Vi anser respektfullt att detta ärende är avslutat.”
Brevet, såsom påstått, behandlar svaret 2019-09-17 som det slutliga svaret. Det bad också att anställdas namn, företagsmejl, namnteckningar och telefonnummer på webbplatsen skulle maskeras. Denna sida maskerar inte det namn eller det företagsmejl som brevet självt använde. Ingen namnteckningsbild och inget telefonnummer trycks här, eftersom denna notering inte hittar på dem.
De meningarna om complimentary / closed stämmer inte med de fakturor som redan publicerats här. Brevet, såsom påstått, nämner inte M9. Det detta arkiv redan trycker är Ursula Brand, 6 september 2019 (2019-09-06), en egenandel i klassen €1303 + VAT, serviceorder 1058152 / 1105973. €1303 + VAT är inte complimentary. Se de befintliga noteringarna prishöjning 2018 — €1303 + VAT och €1303 + VAT (notering 2019-09-18), samt hemraden vid #contradiction. Denna sida behandlar inte Noctilux-M eller Summilux-M som en separat verifierad betald faktura; det påstådda citatet namnger dem, och den publicerade betalda siffran som används här är M9-uppgiften ovan.
Klagandens redogörelse, inte Leicas medgivande: reparationen av M (Typ 240) var också betald, och både M9 och M (Typ 240) gick sönder igen inom ett halvår efter reparationen. Brevet 2026-10-02, såsom påstått, nämner inte det återfallet.
Redan offentlig december 2014-formulering på denna webbplats, citerad från den befintliga sidan och inte från brevet 2026-10-02: Leica Camera AG “told the world, in December 2014, that M9 / M9-P / M Monochrom / M-E cover-glass corrosion would be replaced regardless of the age of the camera … while a “permanent technical solution” was sought” (hem #contradiction). Översättning: ”berättade för världen, i december 2014, att täckglas-korrosion på M9 / M9-P / M Monochrom / M-E skulle bytas oavsett kamerans ålder … medan en permanent teknisk lösning söktes”. Samma arkivs notering om goodwill 2014 trycker “regardless of age” (oavsett ålder). Denna notering lägger inte till någon annan utlovad reparationsmening.
Öppen rad per 2026-10-03: order 1058152 / 1105973 ligger kvar i betalningsuppgiften. Att kalla en publicerad debitering €1303 + VAT för “complimentary”, och sedan “closed”, är påståendet på denna sida — deras meningar mot de publicerade fakturorna. Inte ett domstolsavgörande. Inte fastställt bedrägeri.
Notering €1303 + VAT · Brand €1303-notering · Hem: formulering 2014 · Notering goodwill 2014 · 2014 / 2017 / 2018 / 2020 sida vid sida · 12 frågor
Kinesisk parallell på den engelska sidan, översatt
Sidan dokumenterar endast ett brev som påstås ha tagits emot, och glappet mot uppgifter som redan publicerats. Den påstår inte att ett svarsmejl skickades till motparten. Inte en domstolsdom, och inte fastställt bedrägeri. Klaganden skrivs endast T.C. Wu.
2026-10-02 17:53 (Asia/Shanghai) skrev J. Winter (Director Global Corporate Communications) från CorporateCommunications@leica-camera.com till legal@leica.gmbh. Påstått ämne: Your Email vom 29 Sep. 2026. Namn och den tjänsteadressen maskeras inte.
Påstådda originalmeningar (inte ett domstolsavgörande): samma tre citat ovan.
Brevet, såsom påstått, behandlar svaret 2019-09-17 som det slutliga svaret. Motparten bad också att webbplatsen skulle maskera anställdas namn, företagsmejl, namnteckningar och telefonnummer. Denna sida maskerar inte det namn och den tjänsteadress som brevet självt använde. Namnteckning och telefonnummer trycks inte, eftersom sidan inte hittar på dem.
Meningarna complimentary / closed stämmer inte med de fakturor som redan publicerats. Brevet, såsom påstått, nämner inte M9. Det som redan står är: Ursula Brand, 2019-09-06, €1303 + VAT, serviceorder 1058152 / 1105973. €1303 + VAT är inte complimentary. Se €1303-sidan och hem #contradiction. Sidan skriver inte Noctilux-M / Summilux-M som en separat verifierad debitering; det påstådda citatet nämner de två objektiven, och den publicerade debitering som jämförs är M9-uppgiften ovan.
Klagandens redogörelse, inte Leicas medgivande: reparationen av M (Typ 240) var också betald; både M9 och M (Typ 240) gick sönder igen inom ett halvår efter reparationen. Brevet 2026-10-02, såsom påstått, skriver inte det återfallet.
Den offentliga formuleringen från 2014-12 citerar endast meningar som redan finns på webbplatsen, med länk, och hittar inte på nya originalmeningar. Hem #contradiction har redan: i december 2014 skulle täckglas-korrosion på M9 / M9-P / M Monochrom / M-E bytas regardless of the age of the camera (oavsett kamerans ålder), och en “permanent technical solution” söktes. Goodwill-sidan 2014 skriver “regardless of age”. Denna sida lägger inte till någon annan utlovad mening om vad som skulle ske efter reparation.
Per 2026-10-03: order 1058152 / 1105973 ligger kvar bland betalda uppgifter. Att kalla publicerade €1303 + VAT för complimentary och sedan closed är påståendet på denna sida: deras meningar stämmer inte med de publicerade fakturorna. Inte ett domstolsavgörande. Inte fastställt bedrägeri.