Esta nota regista um desvio alegado entre uma carta recebida em 2026-10-02 e registos já publicados neste arquivo. Não afirma que algum correio de resposta tenha sido enviado. Não é uma sentença e não é uma fraude julgada. Reclamante nesta página: T.C. Wu.
Em 2026-10-02, 17:53 Asia/Shanghai, J. Winter, Director Global Corporate Communications, escreveu de CorporateCommunications@leica-camera.com para legal@leica.gmbh. Assunto, como alegado: Your Email vom 29 Sep. 2026. Os nomes e esse endereço da empresa não são ocultados.
Citações alegadas dessa carta, não uma decisão:
“In your case, we have therefore conducted complimentary work on your Leica M (Type 240), Noctilux-M and Summilux-M lens.”
Tradução: « No seu caso, realizámos portanto trabalho a título gratuito na sua Leica M (Type 240), na Noctilux-M e na objetiva Summilux-M. »
“That response represents Leica Camera AG’s final response on this matter.”
Tradução: « Essa resposta representa a resposta final da Leica Camera AG sobre este assunto. »
“We respectfully consider this matter closed.”
Tradução: « Consideramos respeitosamente este assunto encerrado. »
A carta, como alegada, trata a resposta de 2019-09-17 como essa resposta final. Pediu também que nomes de empregados, e-mails da empresa, assinaturas e números de telefone no sítio fossem ocultados. Esta página não oculta o nome nem o e-mail da empresa que a própria carta usou. Nenhuma imagem de assinatura e nenhum número de telefone são impressos aqui, porque esta nota não os inventa.
Essas frases complimentary / closed não coincidem com as faturas já publicadas aqui. A carta, como alegada, não menciona a M9. O que este arquivo já imprime é Ursula Brand, 6 de setembro de 2019 (2019-09-06), uma comparticipação da classe €1303 + IVA, encomendas de serviço 1058152 / 1105973. €1303 + IVA não é complimentary (Tradução: a título gratuito). Ver as notas existentes aumento de preço de 2018 — €1303 + IVA e €1303 + IVA (nota 2019-09-18), e a linha da página inicial em #contradiction. Esta página não trata a Noctilux-M nem a Summilux-M como uma fatura paga verificada à parte; a citação alegada nomeia-as, e o valor pago publicado usado aqui é o registo M9 acima.
Relato do reclamante, não uma admissão da Leica: a reparação da M (Typ 240) também foi paga, e tanto a M9 como a M (Typ 240) voltaram a falhar no prazo de meio ano após a reparação. A carta de 2026-10-02, como alegada, não menciona essa recorrência.
Redação já pública de dezembro de 2014 neste sítio, citada da página existente e não da carta de 2026-10-02: Leica Camera AG “told the world, in December 2014, that M9 / M9-P / M Monochrom / M-E cover-glass corrosion would be replaced regardless of the age of the camera … while a “permanent technical solution” was sought” (Tradução: « disse ao mundo, em dezembro de 2014, que a corrosão do vidro de cobertura das M9 / M9-P / M Monochrom / M-E seria substituída independentemente da idade da câmara … enquanto se procurava uma solução técnica permanente ») (início #contradiction). A nota de goodwill de 2014 do mesmo arquivo imprime « regardless of age » (Tradução: independentemente da idade). Esta nota não acrescenta nenhuma outra frase de reparação prometida.
Linha em aberto em 2026-10-03: as encomendas 1058152 / 1105973 permanecem no registo de pagamento. Chamar « complimentary » a um encargo publicado de €1303 + IVA, e depois « closed » (Tradução: encerrado), é a alegação desta página — as frases deles contra as faturas publicadas. Não é uma decisão judicial. Não é uma fraude julgada.
Nota €1303 + IVA · Nota Brand €1303 · Início: redação de 2014 · Nota de goodwill 2014 · 2014 / 2017 / 2018 / 2020 lado a lado · 12 perguntas