Oryginał angielski · Skarżący: T.C. Wu
Ta notatka zapisuje zarzucane niedopasowanie między listem otrzymanym 2026-10-02 a zapisami już opublikowanymi w tym archiwum. Nie twierdzi, że wysłano jakiś list z odpowiedzią. To nie wyrok sądu i nie osądzony fraud. Skarżący na tej stronie: T.C. Wu.
2026-10-02, 17:53 Asia/Shanghai J. Winter, Director Global Corporate Communications, napisał z CorporateCommunications@leica-camera.com do legal@leica.gmbh. Temat, według zarzutu: Your Email vom 29 Sep. 2026. Nazwiska i ten adres firmy nie są zaczernione.
Zarzucane cytaty z tego listu, nie ustalenie:
“In your case, we have therefore conducted complimentary work on your Leica M (Type 240), Noctilux-M and Summilux-M lens.”
W waszej sprawie wykonaliśmy dlatego complimentary (nieodpłatną) pracę przy waszym Leica M (Type 240) oraz obiektywach Noctilux-M i Summilux-M.
“That response represents Leica Camera AG’s final response on this matter.”
Ta odpowiedź stanowi ostateczną odpowiedź Leica Camera AG w tej sprawie.
“We respectfully consider this matter closed.”
Z szacunkiem uważamy tę sprawę za zamkniętą.
List, według zarzutu, traktuje odpowiedź z 2019-09-17 jako tę ostateczną odpowiedź. Prosił też, by na stronie zaczernić nazwiska pracowników, firmową pocztę, podpisy i numery telefonów. Ta strona nie zaczernia nazwiska ani firmowej poczty, których użył sam list. Obrazu podpisu i numeru telefonu tu nie drukuje, bo ta notatka ich nie wymyśla.
Tamte zdania complimentary / closed nie zgadzają się z rachunkami już tu opublikowanymi. List, według zarzutu, nie wspomina M9. Co to archiwum już drukuje: Ursula Brand, 6 września 2019 (2019-09-06), wkład klasy €1303 + VAT, zlecenia serwisowe 1058152 / 1105973. €1303 + VAT nie jest complimentary. Zobacz istniejące notatki podwyżka 2018 — €1303 + VAT i €1303 + VAT (notatka 2019-09-18) oraz linię strony głównej #contradiction. Ta strona nie traktuje Noctilux-M ani Summilux-M jako osobno zweryfikowanego płatnego rachunku; zarzucany cytat je nazywa, a opublikowana płatna kwota użyta tutaj to zapis M9 powyżej.
Relacja skarżącego, nie przyznanie Leiki: naprawa M (Typ 240) też była opłacona, a zarówno M9, jak i M (Typ 240) zepsuły się znowu w ciągu pół roku po naprawie. List z 2026-10-02, według zarzutu, nie wspomina tego nawrotu.
Już publiczne brzmienie z grudnia 2014 na tej stronie, cytat z istniejącej strony, nie z listu 2026-10-02: Leica Camera AG „powiedziała światu w grudniu 2014, że korozja szkła osłonowego M9 / M9-P / M Monochrom / M-E będzie wymieniana regardless of the age of the camera … podczas gdy szukano “permanent technical solution”” (strona główna #contradiction). Notatka tego samego archiwum o goodwill 2014 drukuje “regardless of age”. Ta notatka nie dodaje żadnego innego zdania o obiecanej naprawie.
Linia otwarta na 2026-10-03: zlecenia 1058152 / 1105973 zostają w zapisie płatności w teczce. Nazwanie opublikowanego obciążenia €1303 + VAT “complimentary”, a potem “closed”, jest zarzutem tej strony — ich zdania wobec opublikowanych rachunków. Nie ustalenie sądu. Nie osądzony fraud.
notatka €1303 + VAT · notatka Brand €1303 · Strona główna: brzmienie 2014 · notatka goodwill 2014 · 2014 / 2017 / 2018 / 2020 obok siebie · 12 pytań