Diese Notiz hält eine angebliche Abweichung fest zwischen einem am 2026-10-02 eingegangenen Brief und Einträgen, die auf diesem Archiv bereits veröffentlicht sind. Sie behauptet nicht, dass irgendeine Antwort-E-Mail gesendet wurde. Sie ist kein Gerichtsurteil und kein rechtskräftig festgestellter Betrug. Beschwerdeführer auf dieser Seite: T.C. Wu.
Am 2026-10-02, 17:53 Asia/Shanghai, schrieb J. Winter, Director Global Corporate Communications, von CorporateCommunications@leica-camera.com an legal@leica.gmbh. Betreff, wie behauptet: Your Email vom 29 Sep. 2026. Namen und diese Firmenadresse werden nicht geschwärzt.
Angebliche Zitate aus diesem Brief, kein Befund:
“In your case, we have therefore conducted complimentary work on your Leica M (Type 240), Noctilux-M and Summilux-M lens.”
Übersetzung: „In Ihrem Fall haben wir daher unentgeltliche Arbeit an Ihrer Leica M (Type 240), dem Noctilux-M und dem Summilux-M-Objektiv ausgeführt.“
“That response represents Leica Camera AG’s final response on this matter.”
Übersetzung: „Diese Antwort ist die endgültige Antwort der Leica Camera AG in dieser Sache.“
“We respectfully consider this matter closed.”
Übersetzung: „Wir betrachten diese Sache respektvoll als abgeschlossen.“
Der Brief behandelt, wie behauptet, die Antwort vom 2019-09-17 als diese endgültige Antwort. Er verlangte außerdem, dass Namen von Beschäftigten, Firmen-E-Mails, Unterschriften und Telefonnummern auf der Website geschwärzt werden. Diese Seite schwärzt nicht den Namen und nicht die Firmen-E-Mail, die der Brief selbst verwendete. Kein Unterschriftsbild und keine Telefonnummer werden hier gedruckt, weil diese Notiz sie nicht erfindet.
Diese complimentary- / closed-Sätze passen nicht zu den hier bereits veröffentlichten Rechnungen. Der Brief erwähnt, wie behauptet, die M9 nicht. Was dieses Archiv bereits druckt, ist Ursula Brand, 6. September 2019 (2019-09-06), ein Eigenanteil der Klasse €1303 + MwSt., Serviceaufträge 1058152 / 1105973. €1303 + MwSt. ist nicht complimentary (Übersetzung: unentgeltlich). Siehe die bestehenden Notizen Preiserhöhung 2018 — €1303 + MwSt. und €1303 + MwSt. (Notiz 2019-09-18) sowie die Startseitenzeile bei #contradiction. Diese Seite behandelt das Noctilux-M oder Summilux-M nicht als eine getrennt geprüfte bezahlte Rechnung; das angebliche Zitat nennt sie, und die hier verwendete veröffentlichte bezahlte Zahl ist der M9-Eintrag oben.
Darstellung des Beschwerdeführers, nicht das Eingeständnis von Leica: die Reparatur der M (Typ 240) wurde ebenfalls bezahlt, und sowohl die M9 als auch die M (Typ 240) fielen innerhalb eines halben Jahres nach der Reparatur erneut aus. Der Brief vom 2026-10-02 erwähnt, wie behauptet, dieses Wiederauftreten nicht.
Bereits öffentlicher Wortlaut vom Dezember 2014 auf dieser Website, zitiert von der bestehenden Seite und nicht aus dem Brief vom 2026-10-02: Leica Camera AG “told the world, in December 2014, that M9 / M9-P / M Monochrom / M-E cover-glass corrosion would be replaced regardless of the age of the camera … while a “permanent technical solution” was sought” (Übersetzung: „sagte der Welt im Dezember 2014, dass die Deckglas-Korrosion von M9 / M9-P / M Monochrom / M-E unabhängig vom Alter der Kamera ersetzt werde … während eine dauerhafte technische Lösung gesucht wurde“) (Startseite #contradiction). Die Kulanz-Notiz 2014 desselben Archivs druckt „regardless of age“ (Übersetzung: unabhängig vom Alter). Diese Notiz fügt keinen anderen Satz über eine zugesagte Reparatur hinzu.
Offene Zeile zum 2026-10-03: die Aufträge 1058152 / 1105973 bleiben in der Akte als Zahlung vermerkt. Eine veröffentlichte Belastung von €1303 + MwSt. „complimentary“ zu nennen und dann „closed“ (Übersetzung: geschlossen), ist die Behauptung auf dieser Seite — ihre Sätze gegen die veröffentlichten Rechnungen. Kein Gerichtsbefund. Kein rechtskräftig festgestellter Betrug.
Notiz €1303 + MwSt. · Brand-Notiz €1303 · Startseite: Wortlaut 2014 · Kulanz-Notiz 2014 · 2014 / 2017 / 2018 / 2020 nebeneinander · 12 Fragen