本条记录一封于 2026-10-02 收到的来信，与本档案已经公布的记录之间的据称落差。它不声称发出过任何回复邮件。不是法院判决，也不是已裁判的欺诈。本页投诉人：T.C. Wu。
在 2026-10-02 17:53 Asia/Shanghai，J. Winter（Director Global Corporate Communications）自 CorporateCommunications@leica-camera.com 写信给 legal@leica.gmbh。据称主题：“Your Email vom 29 Sep. 2026”（“你 2026 年 9 月 29 日的邮件”）。姓名与该公务邮箱不作涂黑。
该信中的据称引文，不是认定：
“In your case, we have therefore conducted complimentary work on your Leica M (Type 240), Noctilux-M and Summilux-M lens.”（“因此，就你的情况，我们对你的 Leica M（Type 240）、Noctilux-M 与 Summilux-M 镜头进行了 complimentary 的工作。”）
“That response represents Leica Camera AG’s final response on this matter.”（“该答复代表 Leica Camera AG 在此事上的最终答复。”）
“We respectfully consider this matter closed.”（“我们郑重认为此事已经结束。”）
据称，该信把 2019-09-17 的答复当作上述最终答复。它还要求把网站上的员工姓名、公司邮箱、签名和电话号码涂黑。本页不涂黑这封信本身使用的姓名和公司邮箱。这里不印签名图像，也不印电话号码，因为本条不编造它们。
这些 complimentary／closed 的句子，与这里已经公布的账单不符。据称，该信没有提到 M9。本档案已经印出的是：Ursula Brand，2019年9月6日（2019-09-06），一笔属于 €1303 + VAT 这一档的分担，服务订单 1058152／1105973。€1303 + VAT 不是 complimentary。见已有笔记 2018 年涨价——€1303 + VAT 与 €1303 + VAT（2019-09-18 笔记），以及首页 #contradiction 那一行。本页不把 Noctilux-M 或 Summilux-M 当成另一张单独核实过的已付款账单；据称引文点了它们的名，这里用来对照的已公布收费是上面的 M9 记录。
投诉人的陈述，不是 Leica 的自认：M（Typ 240）那次维修也付过费，而且 M9 与 M（Typ 240）都在维修后半年内再次故障。据称，2026-10-02 这封信没有提到这次复发。
本站已经公开的 2014 年 12 月措辞，引自现有页面，而不是引自 2026-10-02 那封信：Leica Camera AG “told the world, in December 2014, that M9 / M9-P / M Monochrom / M-E cover-glass corrosion would be replaced regardless of the age of the camera … while a “permanent technical solution” was sought”（“在 2014 年 12 月告诉世界：M9／M9-P／M Monochrom／M-E 的盖板玻璃腐蚀将予以更换，不论相机机龄……同时寻求一项 “permanent technical solution”／永久技术解决方案”）（首页 #contradiction）。同一档案的 2014 善意笔记 印有 “regardless of age”（“不论机龄”）。本条不另加任何别的“承诺修好”句子。
截至 2026-10-03 的未结线：订单 1058152／1105973 仍在已入档付款记录上。把一笔已公布的 €1303 + VAT 收费称为 “complimentary”，然后再称为 “closed”，就是本页上的指控——他们的句子对不上已公布的账单。不是法院认定。不是已裁判的欺诈。
€1303 + VAT 笔记 · Brand €1303 笔记 · 首页：2014 措辞 · 2014 善意笔记 · 2014／2017／2018／2020 对照 · 十二问