Dette notatet dokumenterer et påstått avvik mellom et brev mottatt 2026-10-02 og opplysninger som allerede er publisert i dette arkivet. Det påstår ikke at noen svar-e-post ble sendt. Det er ikke en domstolsavgjørelse og ikke fastslått bedrageri. Klager på denne siden: T.C. Wu.
2026-10-02, 17:53 Asia/Shanghai skrev J. Winter, Director Global Corporate Communications, fra CorporateCommunications@leica-camera.com til legal@leica.gmbh. Emne, som påstått: Your Email vom 29 Sep. 2026. Navn og den firmaadressen er ikke sladdet.
Påståtte sitater fra det brevet, ikke et funn:
“In your case, we have therefore conducted complimentary work on your Leica M (Type 240), Noctilux-M and Summilux-M lens.”
“That response represents Leica Camera AG’s final response on this matter.”
“We respectfully consider this matter closed.”
”I deres sak har vi derfor utført complimentary (kostnadsfritt) arbeid på deres Leica M (Type 240), Noctilux-M og Summilux-M-objektiv.”
”Det svaret utgjør Leica Camera AG sitt endelige svar i denne saken.”
”Vi anser respektfullt denne saken som avsluttet.”
Brevet, som påstått, behandler svaret 2019-09-17 som det endelige svaret. Det ba også om at ansattes navn, firma-e-poster, signaturer og telefonnumre på nettstedet skulle sladdes. Denne siden sladder ikke det navnet eller den firma-e-posten brevet selv brukte. Ingen signaturbilde og intet telefonnummer trykkes her, fordi dette notatet ikke finner dem opp.
De setningene om complimentary / closed stemmer ikke med fakturaene som allerede er publisert her. Brevet, som påstått, nevner ikke M9. Det dette arkivet allerede trykker, er Ursula Brand, 6. september 2019 (2019-09-06), en egenandel i klassen €1303 + VAT, serviceordrer 1058152 / 1105973. €1303 + VAT er ikke complimentary. Se de eksisterende notatene prisøkning 2018 — €1303 + VAT og €1303 + VAT (notat 2019-09-18), og hjemmelinjen ved #contradiction. Denne siden behandler ikke Noctilux-M eller Summilux-M som en separat verifisert betalt faktura; det påståtte sitatet navngir dem, og det publiserte betalte beløpet som brukes her, er M9-opplysningen ovenfor.
Klagerens redegjørelse, ikke Leicas innrømmelse: reparasjonen av M (Typ 240) var også betalt, og både M9 og M (Typ 240) sviktet igjen innen et halvt år etter reparasjonen. Brevet 2026-10-02, som påstått, nevner ikke det tilbakefallet.
Allerede offentlig desember 2014-formulering på dette nettstedet, sitert fra den eksisterende siden og ikke fra brevet 2026-10-02: Leica Camera AG “told the world, in December 2014, that M9 / M9-P / M Monochrom / M-E cover-glass corrosion would be replaced regardless of the age of the camera … while a “permanent technical solution” was sought” (hjem #contradiction). Oversettelse: ”fortalte verden, i desember 2014, at dekkglasskorrosjon på M9 / M9-P / M Monochrom / M-E ville bli skiftet uansett kameraets alder … mens en permanent teknisk løsning ble søkt”. Samme arkivs notat om goodwill 2014 trykker “regardless of age” (uansett alder). Dette notatet legger ikke til noen annen lovet reparasjonssetning.
Åpen linje per 2026-10-03: ordrer 1058152 / 1105973 blir stående i betalingsopplysningen. Å kalle en publisert belastning på €1303 + VAT for “complimentary”, og deretter “closed”, er påstanden på denne siden — deres setninger mot de publiserte fakturaene. Ikke et domstolsfunn. Ikke fastslått bedrageri.
Notat €1303 + VAT · Brand €1303-notat · Hjem: formulering 2014 · Notat goodwill 2014 · 2014 / 2017 / 2018 / 2020 side om side · 12 spørsmål
Kinesisk parallell på den engelske siden, oversatt
Siden dokumenterer bare et brev som påstås mottatt, og avstanden til allerede publiserte opplysninger. Den påstår ikke at en svar-e-post ble sendt. Ikke en domstolsavgjørelse, og ikke fastslått bedrageri. Klager skrives bare T.C. Wu.
2026-10-02 17:53 (Asia/Shanghai) skrev J. Winter (Director Global Corporate Communications) fra CorporateCommunications@leica-camera.com til legal@leica.gmbh. Påstått emne: Your Email vom 29 Sep. 2026. Navn og den tjenesteadressen sladdes ikke.
Påståtte originalsetninger (ikke et domstolsfunn): de samme tre sitatene ovenfor.
Brevet, som påstått, behandler svaret 2019-09-17 som det endelige svaret. Motparten ba også om at nettstedet skulle sladde ansattes navn, firma-e-poster, signaturer og telefonnumre. Denne siden sladder ikke det navnet og den tjenesteadressen brevet selv brukte. Signatur og telefonnummer trykkes ikke, fordi siden ikke finner dem opp.
Setningene complimentary / closed stemmer ikke med regningene som allerede er publisert. Brevet, som påstått, nevner ikke M9. Det som allerede står, er: Ursula Brand, 2019-09-06, €1303 + VAT, serviceordrer 1058152 / 1105973. €1303 + VAT er ikke complimentary. Se €1303-siden og hjem #contradiction. Siden skriver ikke Noctilux-M / Summilux-M som en separat verifisert belastning; det påståtte sitatet nevner de to objektivene, og den publiserte belastningen som sammenlignes, er M9-opplysningen ovenfor.
Klagerens redegjørelse, ikke Leicas innrømmelse: reparasjonen av M (Typ 240) var også betalt; både M9 og M (Typ 240) sviktet igjen innen et halvt år etter reparasjonen. Brevet 2026-10-02, som påstått, skriver ikke det tilbakefallet.
Den offentlige formuleringen fra 2014-12 siterer bare setninger som allerede finnes på nettstedet, med lenke, og finner ikke opp nye originalsetninger. Hjem #contradiction har allerede: i desember 2014 skulle dekkglasskorrosjon på M9 / M9-P / M Monochrom / M-E skiftes regardless of the age of the camera (uansett kameraets alder), og en “permanent technical solution” ble søkt. Goodwill-siden 2014 skriver “regardless of age”. Denne siden legger ikke til noen annen lovet setning om hva som skulle skje etter reparasjon.
Per 2026-10-03: ordrer 1058152 / 1105973 ligger fortsatt i de betalte opplysningene. Å kalle publiserte €1303 + VAT for complimentary og deretter closed er påstanden på denne siden: deres setninger stemmer ikke med de publiserte regningene. Ikke et domstolsfunn. Ikke fastslått bedrageri.